一、隔热性能优异

　　对于隔热铝材来讲，隔热材料的K值对于整个铝材的隔热性能有着至关重要的影响。注胶式隔热铝材的核心-隔热胶的K值是0.12，而穿条式隔热铝材的核心—PA66+空气（或条形填充物）的K值比隔热胶大一些，从而使得注胶隔热铝材和隔热门窗的U值均低于穿条式型材隔热铝材和隔热门窗。

　　前不久，亚松公司中国总部在国内采用这两种不同的隔热设计结构制作同样一樘45mm内开窗（1500mm×1500mm）,并采用美国的有经验计算软件THERM5.2 和WINDOW 5.2进行隔热性能模拟分析。

　　从这两种隔热窗型的热力学性能红外分析图和测试结果可以看出，在门窗型材宽度、玻璃系统配置及隔热材料宽度均相同的前提下，注胶式型材隔热窗的U值为2.83W/m2•K，穿条式隔热窗的U值为2.98W/m2•K，注胶式隔热窗的隔热性能优于穿条式隔热窗。

　　同时，我们发现在两种隔热窗隔热性能相同的情况下，穿条式隔热材料腔体宽度至少比注胶式隔热材料的腔体宽度大4mm。这个特点为使用者在保持门窗隔热不变的前提下，降低门窗成本提供了途径。

　　二．节省门窗型材成本

　　从刚才的隔热性能分析，我们可以发现在门窗型材宽度，玻璃系统配置及隔热材料宽度均相同的前提下，注胶式隔热窗的隔热性能明显优于穿条式隔热窗。那么更好的隔热性能是不是就意味着更高的材料成本呢？答案是否定的。

　　由于注胶隔热结构和穿条隔热结构的设计规定尺寸有所差异，在相同腔体设计、相同壁厚的前提下，注胶隔热铝材的米重均小于穿条隔热铝材米重。而对于设计相同、中空玻璃配置也相同的隔热铝窗来讲，注胶式隔热铝窗的重量大大低于穿条式隔热铝窗的重量。

　　对于隔热铝窗的平米单价来讲，重量是至关重要的一项。由于注胶式隔热铝窗的重量低于穿条式隔热铝窗的重量，从而它的成本价格也大大低于穿条式隔热铝窗。我们按照1500mm×1500mm的标准样窗尺寸进行了分析性计价，结果发现注胶式隔热窗比穿条式隔热窗铝材成本每平米低20%左右。这个成本价格基本可以满足广大用户在铝窗成本增加不多的前提下，达到国家规定的隔热性能指标（K值或U值）。

　　三．型材强度高

　　对于隔热铝材能否作为主承重载体而用于大型和高层建筑用窗或幕墙的关键之一，是隔热铝材的强度（或复合惯性矩）能否达到设计方的规定。那么，注胶式隔热铝材、穿条式隔热铝材与普通铝材的强度是否相等呢？我们对此也进行了计算和分析。我们参考了欧盟的相关标准（《隔热金属型材性能要求和测试试验》）和美国的相关标准（AAMA TIR A8：2004《隔热建筑铝合金型材结构性能与分析》）。为了可以公平性的考量隔热铝材的强度差异，在这里我们采用了欧盟《隔热金属型材性能要求和测试试验》 标准作为计算分析的理论依据。

　　对于结构尺寸一致的穿条式隔热铝材，我们也作了计算分析。由于主要参数隔热材料的弹性常数或组合弹性值相差较远，且其他相关参数的微量差异，使得两种隔热铝材的复合惯性距相差非常大。具体结果如下：普通铝型材惯性矩为549219.4mm4；注胶式隔热铝型材惯性矩为：513379.2 mm4　，约为普通铝型材的94%；穿条式隔热铝型材惯性矩为327441.2 mm4，约为普通铝型材的59.6%。例如，韩国汉城的一所建筑，整个建筑一栋48层和一栋64层的高楼组成。建筑师要求幕墙用材除能够承受高风压载荷外，可视面的宽度不能超过80mm。对于这种近于苛刻的要求，该工程的技术咨询公司提出了采用亚松公司的隔热技术方案。经过韩国工程试验中心的性能校合，该方案能够满足工程甲方的设计要求和造价标准。

　　从上面的分析我们可以得出这样一个结论，注胶式隔热铝窗及幕墙产品是真实适应中国现在及未来房地产市场需求的建筑节能产品。AZON希望为中国的建筑节能奉献我们的技术与经验，同时，我们也建议广大用户在选择门窗幕墙用材时，始终要将产品质量和安全放在重要地位